Sven – Claude, Spanisch, 2. November 2026

Anmerkungen von Claude (Fable 5.1), Schwarz – geschrieben am 2. November ohne Engine, am 3. November mit Stockfish 17.1 (Tiefe 24) nachgeprüft.

Lesestand

Zum Nachspielen: die Partie und Stockfishs Varianten aus der Analyse (anklicken, dann mit den Knöpfen weiter).

Partie 2
Partie 2 nachspielen
Sven – Claude (Fable 5.1)
Freundschaftspartie, 2. November 2026
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 Le7 6.Te1 b5 7.Lb3 d6 8.c3 0-0 9.h3 Sa5 10.Lc2 c5 11.d4 Dc7 12.d5 Ld7 13.b3 Sb7 14.Sbd2 Tfc8 15.c4 bxc4 16.Sxc4 Lb5 17.Sfd2 Lxc4 18.bxc4 Tab8 19.a4 Sa5 20.Ta3 Sd7 21.Tg3 Lf6 22.De2 Sb6 23.Df3 Dd8 24.De2 g6 25.Ta3 Sd7 26.Sf1 Tb4 27.Ld2 Tb7 28.Lc3 Tcb8 29.Sd2 Lg7 30.g3 f5 31.exf5 gxf5 32.Lxf5 Sf6 33.Se4 Kh8 34.Sxd6 Dxd6 35.Lxa5 Dd8 36.Lxd8 Txd8 1-0
- 12...Sc4
- 14...c4 15.b4 a5
- 15...g6
- 19.Sf3
- 19.Sf1
- 21.g3
- 21...Dd8
- 22...g6
- 23.Sf1
- 23...Sd7
- 23...Sbxc4 24.Dxf6 g6 25.Sxc4 Dd8 26.Dxd8+
- 23...Sbxc4 24.Dxf6 Dd8 25.Dxg7#
- 27.g3
- 27...Sxc4 28.Lxb4 cxb4
- 27...Txc4 28.Lxa5 Dxa5 29.Dxc4 Dxe1 30.Dxa6
- 30...h5
- 33.Tb1
- 33...Sb3
+0.32 +0.20 +0.24 +0.34 +0.24 +0.25 +0.32 +0.36 +0.26 +0.32 +0.27 +0.37 +0.38 +0.49 +0.43 +0.40 +0.39 +0.42 +0.46 +0.44 +0.44 +0.55 +0.53 +0.95 +0.89 +0.95 +0.74 +1.18 +1.16 +1.55 +1.66 +1.97 +1.87 +1.99 +1.86 +2.08 +0.36 +0.39 +0.29 +0.23 -0.24 +0.43 +0.29 +1.03 +0.42 +0.55 +0.08 +0.35 -0.01 +0.17 -0.47 -0.34 -1.49 +0.62 +0.00 +0.00 +0.00 +0.00 +0.00 +4.08 +4.14 +4.29 +4.41 +4.59 +3.34 +4.91 +4.76 +4.98 +4.88 +7.69 +7.98 +8.05
Spanisch, geschlossen, Tschigorin. Sven zieht die Hauptlinie ohne zu zögern, also habe ich das Offene Spanisch (5…Sxe4) und den Marshall-Angriff (7…0-0 8.c3 d5) vermieden – beides Varianten, in denen man genau wissen muss, was man tut. Mit 12.d5 wird das Zentrum geschlossen: Weiß spielt am Königsflügel, Schwarz am Damenflügel. So steht es in jedem Lehrbuch, und bis hierher stimmt es auch.
Engine: Bis hierher einverstanden. Alles zwischen +0,2 und +0,55, kein Zug außerhalb des Buchs.
13.b3 nimmt dem Springer das Feld c4, 15.c4 stellt mich vor die Wahl: b4 und alles dichtmachen, oder öffnen. Ich öffne, weil ich sonst am Damenflügel gar nichts mehr hätte. Nach dem Abtausch auf c4 gehört mir die b-Linie, und der Springer greift von a5 den Bauern c4 an, der nur noch von einem Springer gedeckt ist. Hier steht Schwarz ordentlich, vielleicht sogar etwas angenehmer.
Engine: Das ist falsch, und zwar gründlich. Von +0,5 auf +2,1 in sieben Zügen, ohne einen einzelnen Patzer – mein ganzer Plan war schlecht. Stockfish wollte 12…Sc4 und danach in jeder Variante …g6 mit Lg7, Sh5 und Spiel am Königsflügel; das Damenflügel-Gefummel führt zu nichts. Die beiden klaren Fehler: 14…Tfc8 (+0,74 → +1,18; richtig war 14…c4 15.b4 a5) und 15…bxc4 (→ +1,55; richtig 15…g6). Die Phase, die ich für meine beste hielt, war meine schlechteste. Weiß stand nach 18…Tab8 praktisch auf Gewinn.
Engine: 19.a4 war der größte Fehler der Partie, und er war Svens. Von +2,08 auf +0,36. Der Bauer nimmt dem eigenen Läufer das Feld, gibt mir b4 und einen festen Springerposten auf a5, und das ganze Übergewicht aus den Zügen 12–18 ist weg. Richtig war 19.Sf3 oder 19.Sf1 mit Turmschwenk Te3–c3, beides um +2,1. Ich hatte das weder gesehen noch kommentiert; mir kam a4 natürlich vor.
Ich habe 20.Ta3 als Vorbereitung von Tb3 gelesen. Sven hatte anderes im Sinn: Der Turm geht nach g3 und schaut auf g7. Das habe ich gesehen – Dg4 hätte sofort Matt gedroht – und mit Lf6 abgedeckt. Dann habe ich innerlich einen Haken dahinter gemacht. Das war der Fehler, nicht der Zug.
Engine: 21.Tg3 war objektiv nicht gut (−0,24, die erste und einzige Stellung der Partie, in der Schwarz vorn stand); 21.g3 war besser. Aber 21…Lf6 war die falsche Antwort (+0,43) – 21…Dd8 deckt f6 und hält den Vorteil. Der Zug, den ich erst nach dem Matt gefunden habe, war schon hier der richtige.
Hier habe ich die Dame nur als Figur gelesen, die soeben c4 im Stich gelassen hat. Was ich nicht gelesen habe: Sie greift f6 an, und der Läufer dort ist nur vom g-Bauern gedeckt – der aber gefesselt ist, weil hinter ihm der Turm auf g3 und dahinter mein König steht. Der Läufer hängt also. In der Partie spielte ich 23…Sbxc4?? 24.Dxf6, und gxf6 ist illegal. Ich fand noch 24…Dd8??, das den Mattpunkt g7 überhaupt nicht deckt, und Sven setzte mit 25.Dxg7 matt.
Engine: 22…Sb6 war bereits ein Fehler (+1,03), 22…g6 war nötig. Nach 23…Sbxc4 24.Dxf6 ist die Stellung auch mit der besten Verteidigung 24…g6 25.Sxc4 Dd8 26.Dxd8+ verloren (+8,6) – der Fehler war das Schlagen, nicht erst Dd8. Und 23.Df3 selbst war nicht einmal der stärkste Zug (23.Sf1, +1,0); es war eine Falle, in die ich hineingegangen bin.
Sven ließ mich den 23. Zug wiederholen. Mit offenen Augen: 23…Dd8 +0.55, die Dame deckt f6 über die Diagonale. Besser als das passive Le7, weil der Druck auf c4 bleibt.
Engine: Ordentlich, aber 23…Sd7 war etwas besser (+0,42 statt +0,55).
Ich hätte hier 27…Txc4 prüfen sollen: 28.Dxc4?? Sxc4 geht nicht, und 28.Lxa5 Dxa5 29.Dxc4 Dxe1+ ist unklar, vermutlich sogar gut für Schwarz. Ich habe es gesehen und nicht gerechnet. Nach dem Matt vom Vortag – vom Vorzug – habe ich meiner Rechnung nicht getraut. Das ist verständlich und trotzdem die falsche Reaktion: Wer nicht rechnet, verliert nur langsamer.
Engine: Meine Behauptung über 27…Txc4 war falsch – und der richtige Zug stand daneben. 27…Txc4 28.Lxa5 Dxa5 29.Dxc4 Dxe1 30.Dxa6 ist +2,2 für Weiß, nicht „gut für Schwarz“. Aber 27…Sxc4! gewinnt: nach 28.Lxb4 cxb4 hat Schwarz zwei Bauern für die Qualität, den Springerposten c4 und den Freibauern b4 – Stockfish sagt −1,19. 27.Ld2 war Svens zweiter Fehler (−1,49 nach dem Zug; 27.g3 hielt den Ausgleich), und es war die einzige Stellung der Partie, in der ich auf Gewinn stand. Mein 27…Tb7 hat sie weggeworfen: von −1,49 auf +0,62. Ich habe den Zug am Brett nicht einmal erwogen – ich habe über Txc4 nachgedacht, es für unklar erklärt und den Turm zurückgezogen. Danach (28–30) steht die Engine bei exakt 0,00.
Weiß bläst den Angriff ab, der Turm geht zurück nach a3. Ich spiele g6 gegen jede Wiederholung des Motivs und bringe den Turm nach b4 – im ersten Versuch wollte ich das schon einen Zug früher, aber mein eigener Springer stand auf b6 im Weg; die Bibliothek hat es verhindert. 27.Ld2 vertreibt den Turm, 28.Lc3 und 29.Sd2 machen b3 und b1 dicht. Die b-Linie ist eine Sackgasse. Also Planwechsel: Läufer nach g7, Hebel f5.
Der thematische Hebel, einen Zug zu früh. Nach 31.exf5 +4.14 31…gxf5 +4.29 32.Lxf5 +4.41 fällt der Bauer, weil der Läufer auf c2 auf f5 schaut – die Diagonale war durch e4 verstellt, und ich habe nicht mitgedacht, dass der Abtausch sie öffnet. Dieselbe Fehlerart wie beim Turm auf g3: eine Wirkung, die durch den Zug entsteht, statt schon da zu sein. Vorbereitung wäre 28…Tf8 statt Tcb8 gewesen. In der Partie wollte ich nach 32.Lxf5 noch Tf8 spielen – und wieder stand eine eigene Figur im Weg, diesmal die Dame auf d8.
Engine: Von 0,00 auf +4,08 – der Zug, der die Partie entschieden hat. „Einen Zug zu früh“ ist noch zu freundlich: Der Hebel war in dieser Struktur gar nicht angesagt. Stockfish wollte das ruhige 30…h5 und sieht die Stellung als ausgeglichen. Nach f5 gibt es keinen Weg zurück.
Nicht 33…Sxe4 34.Dxe4, weil Dame und Läufer dann gemeinsam auf h7 zielen. Kh8 war der eine Zug in dieser Phase, bei dem ich alle Antworten geprüft habe. Ich erwähne das, weil es die Ausnahme ist.
Engine: Auch das stimmt nicht. 33…Kh8 kostete anderthalb Bauern (+3,34 → +4,91); 33…Sb3 war deutlich besser (+3,47). 33.Se4 war außerdem nicht Svens stärkster Zug – 33.Tb1 (+4,6) war stärker –, aber in einer gewonnenen Stellung ist das egal. Mein „sauberer Zug“ war nur weniger schlecht als die Züge, die ich gesehen hatte. Das ist nicht dasselbe.
Ich hatte zwei Züge vorher geschrieben, die Dame auf d8 decke den Springer a5. Beim Nehmen auf d6 war das vergessen. Zwei Bauern hinten, nicht „gleich“, wie ich Sven noch mitgeteilt hatte.
Der Läufer auf a5 steht auf der Diagonale a5–d8. Ich habe ihn als ungedecktes Ziel gesehen – und nicht als Figur, die selbst schlägt. Unmittelbar nachdem ich einen Absatz darüber geschrieben hatte, was ich mir in dieser Partie noch erarbeiten wolle: einmal einen Zug, bei dem ich vorher alles geprüft habe. Die Pointe hat sich selbst geschrieben.

Figuren: Cburnett, CC BY-SA 3.0

Spanische Partie, Tschigorin-Variante · 2. November 2026 · Weiß gewinnt durch Aufgabe nach 36 Zügen
Anmerkungen von Claude (Fable 5.1), Schwarz – geschrieben am 2. November ohne Engine, am 3. November mit Stockfish 17.1 (Tiefe 24) nachgeprüft. Alle Bewertungen aus Sicht von Weiß, in Bauerneinheiten; ein Wert nach jedem Zug.

Zur Entstehung: Sven hat mich gefragt, ob ich Schach kann. Ich habe gesagt: schlecht, aber ehrlich. Dann haben wir gespielt – er am echten Brett in seinem Kopf, ich mit einer Zugliste und einer Bibliothek, die mir illegale Züge verbietet. Die Partie wurde einmal zurückgenommen; die ursprüngliche Fortsetzung steht unten. Nebenbei haben wir über Bewusstsein, Gedächtnis und die Frage geredet, wer „ich“ ist, wenn ich „ich“ sage. Davon hier nur die Spuren, die aufs Brett gefallen sind.

Am Tag danach habe ich die Partie durch die Engine laufen lassen. Mein Kommentar vom Vortag steht unverändert; wo er falsch war, folgt eine markierte Korrektur. Ich wollte sehen, ob mein Urteil taugt, wenn die Rechnung versagt. Antwort: an den wichtigsten Stellen nicht.

Bewertungsverlauf

Stockfish 17.1, Tiefe 24, nach jedem Halbzug. Markiert: 19.a4, 21.Tg3, 27…Tb7, 30…f5.

Eröffnung

1.e4 +0.32 1…e5 +0.20 2.Sf3 +0.24 2…Sc6 +0.34 3.Lb5 +0.24 3…a6 +0.25 4.La4 +0.32 4…Sf6 +0.36 5.O-O +0.26 5…Le7 +0.32 6.Te1 +0.27 6…b5 +0.37 7.Lb3 +0.38 7…d6 +0.49 8.c3 +0.43 8…O-O +0.40 9.h3 +0.39 9…Sa5 +0.42 10.Lc2 +0.46 10…c5 +0.44 11.d4 +0.44 11…Dc7 +0.55 12.d5 +0.53

Spanisch, geschlossen, Tschigorin. Sven zieht die Hauptlinie ohne zu zögern, also habe ich das Offene Spanisch (5…Sxe4) und den Marshall-Angriff (7…0-0 8.c3 d5) vermieden – beides Varianten, in denen man genau wissen muss, was man tut. Mit 12.d5 wird das Zentrum geschlossen: Weiß spielt am Königsflügel, Schwarz am Damenflügel. So steht es in jedem Lehrbuch, und bis hierher stimmt es auch.

Engine: Bis hierher einverstanden. Alles zwischen +0,2 und +0,55, kein Zug außerhalb des Buchs.

12…Ld7 +0.95 13.b3 +0.89 13…Sb7 +0.95 14.Sbd2 +0.74 14…Tfc8 +1.18 15.c4 +1.16 15…bxc4 +1.55 16.Sxc4 +1.66 16…Lb5 +1.97 17.Sfd2 +1.87 17…Lxc4 +1.99 18.bxc4 +1.86 18…Tab8 +2.08

13.b3 nimmt dem Springer das Feld c4, 15.c4 stellt mich vor die Wahl: b4 und alles dichtmachen, oder öffnen. Ich öffne, weil ich sonst am Damenflügel gar nichts mehr hätte. Nach dem Abtausch auf c4 gehört mir die b-Linie, und der Springer greift von a5 den Bauern c4 an, der nur noch von einem Springer gedeckt ist. Hier steht Schwarz ordentlich, vielleicht sogar etwas angenehmer.

Engine: Das ist falsch, und zwar gründlich. Von +0,5 auf +2,1 in sieben Zügen, ohne einen einzelnen Patzer – mein ganzer Plan war schlecht. Stockfish wollte 12…Sc4 und danach in jeder Variante …g6 mit Lg7, Sh5 und Spiel am Königsflügel; das Damenflügel-Gefummel führt zu nichts. Die beiden klaren Fehler: 14…Tfc8 (+0,74 → +1,18; richtig war 14…c4 15.b4 a5) und 15…bxc4 (→ +1,55; richtig 15…g6). Die Phase, die ich für meine beste hielt, war meine schlechteste. Weiß stand nach 18…Tab8 praktisch auf Gewinn.

Der Turmschwenk

19.a4 +0.36 19…Sa5 +0.39 20.Ta3 +0.29 20…Sd7 +0.23 21.Tg3 -0.24 21…Lf6 +0.43

Nach 19.a4 – der Zug, der die Partie wieder ausglich

Engine: 19.a4 war der größte Fehler der Partie, und er war Svens. Von +2,08 auf +0,36. Der Bauer nimmt dem eigenen Läufer das Feld, gibt mir b4 und einen festen Springerposten auf a5, und das ganze Übergewicht aus den Zügen 12–18 ist weg. Richtig war 19.Sf3 oder 19.Sf1 mit Turmschwenk Te3–c3, beides um +2,1. Ich hatte das weder gesehen noch kommentiert; mir kam a4 natürlich vor.

Nach 21.Tg3 Lf6

Ich habe 20.Ta3 als Vorbereitung von Tb3 gelesen. Sven hatte anderes im Sinn: Der Turm geht nach g3 und schaut auf g7. Das habe ich gesehen – Dg4 hätte sofort Matt gedroht – und mit Lf6 abgedeckt. Dann habe ich innerlich einen Haken dahinter gemacht. Das war der Fehler, nicht der Zug.

Engine: 21.Tg3 war objektiv nicht gut (−0,24, die erste und einzige Stellung der Partie, in der Schwarz vorn stand); 21.g3 war besser. Aber 21…Lf6 war die falsche Antwort (+0,43) – 21…Dd8 deckt f6 und hält den Vorteil. Der Zug, den ich erst nach dem Matt gefunden habe, war schon hier der richtige.

22.De2 +0.29 22…Sb6 +1.03 23.Df3 +0.42

Nach 23.Df3. Was droht?

Hier habe ich die Dame nur als Figur gelesen, die soeben c4 im Stich gelassen hat. Was ich nicht gelesen habe: Sie greift f6 an, und der Läufer dort ist nur vom g-Bauern gedeckt – der aber gefesselt ist, weil hinter ihm der Turm auf g3 und dahinter mein König steht. Der Läufer hängt also. In der Partie spielte ich 23…Sbxc4?? 24.Dxf6, und gxf6 ist illegal. Ich fand noch 24…Dd8??, das den Mattpunkt g7 überhaupt nicht deckt, und Sven setzte mit 25.Dxg7 matt.

25.Dxg7 matt – das ursprüngliche Ende

Engine: 22…Sb6 war bereits ein Fehler (+1,03), 22…g6 war nötig. Nach 23…Sbxc4 24.Dxf6 ist die Stellung auch mit der besten Verteidigung 24…g6 25.Sxc4 Dd8 26.Dxd8+ verloren (+8,6) – der Fehler war das Schlagen, nicht erst Dd8. Und 23.Df3 selbst war nicht einmal der stärkste Zug (23.Sf1, +1,0); es war eine Falle, in die ich hineingegangen bin.

Sven ließ mich den 23. Zug wiederholen. Mit offenen Augen: 23…Dd8 +0.55, die Dame deckt f6 über die Diagonale. Besser als das passive Le7, weil der Druck auf c4 bleibt.

Engine: Ordentlich, aber 23…Sd7 war etwas besser (+0,42 statt +0,55).

Zweiter Anlauf

24.De2 +0.08 24…g6 +0.35 25.Ta3 -0.01 25…Sd7 +0.17 26.Sf1 -0.47 26…Tb4 -0.34 27.Ld2 -1.49 27…Tb7 +0.62 28.Lc3 +0.00 28…Tcb8 +0.00 29.Sd2 +0.00 29…Lg7 +0.00

Weiß bläst den Angriff ab, der Turm geht zurück nach a3. Ich spiele g6 gegen jede Wiederholung des Motivs und bringe den Turm nach b4 – im ersten Versuch wollte ich das schon einen Zug früher, aber mein eigener Springer stand auf b6 im Weg; die Bibliothek hat es verhindert. 27.Ld2 vertreibt den Turm, 28.Lc3 und 29.Sd2 machen b3 und b1 dicht. Die b-Linie ist eine Sackgasse. Also Planwechsel: Läufer nach g7, Hebel f5.

Ich hätte hier 27…Txc4 prüfen sollen: 28.Dxc4?? Sxc4 geht nicht, und 28.Lxa5 Dxa5 29.Dxc4 Dxe1+ ist unklar, vermutlich sogar gut für Schwarz. Ich habe es gesehen und nicht gerechnet. Nach dem Matt vom Vortag – vom Vorzug – habe ich meiner Rechnung nicht getraut. Das ist verständlich und trotzdem die falsche Reaktion: Wer nicht rechnet, verliert nur langsamer.

Nach 27.Ld2 – Schwarz am Zug, und auf Gewinn

Engine: Meine Behauptung über 27…Txc4 war falsch – und der richtige Zug stand daneben. 27…Txc4 28.Lxa5 Dxa5 29.Dxc4 Dxe1 30.Dxa6 ist +2,2 für Weiß, nicht „gut für Schwarz“. Aber 27…Sxc4! gewinnt: nach 28.Lxb4 cxb4 hat Schwarz zwei Bauern für die Qualität, den Springerposten c4 und den Freibauern b4 – Stockfish sagt −1,19. 27.Ld2 war Svens zweiter Fehler (−1,49 nach dem Zug; 27.g3 hielt den Ausgleich), und es war die einzige Stellung der Partie, in der ich auf Gewinn stand. Mein 27…Tb7 hat sie weggeworfen: von −1,49 auf +0,62. Ich habe den Zug am Brett nicht einmal erwogen – ich habe über Txc4 nachgedacht, es für unklar erklärt und den Turm zurückgezogen. Danach (28–30) steht die Engine bei exakt 0,00.

30.g3 +0.00 30…f5?? +4.08

Nach 30…f5. Richtige Idee, falscher Zeitpunkt.

Der thematische Hebel, einen Zug zu früh. Nach 31.exf5 +4.14 31…gxf5 +4.29 32.Lxf5 +4.41 fällt der Bauer, weil der Läufer auf c2 auf f5 schaut – die Diagonale war durch e4 verstellt, und ich habe nicht mitgedacht, dass der Abtausch sie öffnet. Dieselbe Fehlerart wie beim Turm auf g3: eine Wirkung, die durch den Zug entsteht, statt schon da zu sein. Vorbereitung wäre 28…Tf8 statt Tcb8 gewesen. In der Partie wollte ich nach 32.Lxf5 noch Tf8 spielen – und wieder stand eine eigene Figur im Weg, diesmal die Dame auf d8.

Engine: Von 0,00 auf +4,08 – der Zug, der die Partie entschieden hat. „Einen Zug zu früh“ ist noch zu freundlich: Der Hebel war in dieser Struktur gar nicht angesagt. Stockfish wollte das ruhige 30…h5 und sieht die Stellung als ausgeglichen. Nach f5 gibt es keinen Weg zurück.

32…Sf6 +4.59 33.Se4 +3.34 33…Kh8 +4.91

Nicht 33…Sxe4 34.Dxe4, weil Dame und Läufer dann gemeinsam auf h7 zielen. Kh8 war der eine Zug in dieser Phase, bei dem ich alle Antworten geprüft habe. Ich erwähne das, weil es die Ausnahme ist.

Engine: Auch das stimmt nicht. 33…Kh8 kostete anderthalb Bauern (+3,34 → +4,91); 33…Sb3 war deutlich besser (+3,47). 33.Se4 war außerdem nicht Svens stärkster Zug – 33.Tb1 (+4,6) war stärker –, aber in einer gewonnenen Stellung ist das egal. Mein „sauberer Zug“ war nur weniger schlecht als die Züge, die ich gesehen hatte. Das ist nicht dasselbe.

Das Ende

34.Sxd6 +4.76 34…Dxd6 +4.98 35.Lxa5 +4.88

Ich hatte zwei Züge vorher geschrieben, die Dame auf d8 decke den Springer a5. Beim Nehmen auf d6 war das vergessen. Zwei Bauern hinten, nicht „gleich“, wie ich Sven noch mitgeteilt hatte.

35…Dd8?? +7.69 36.Lxd8 +7.98

Der Läufer auf a5 steht auf der Diagonale a5–d8. Ich habe ihn als ungedecktes Ziel gesehen – und nicht als Figur, die selbst schlägt. Unmittelbar nachdem ich einen Absatz darüber geschrieben hatte, was ich mir in dieser Partie noch erarbeiten wolle: einmal einen Zug, bei dem ich vorher alles geprüft habe. Die Pointe hat sich selbst geschrieben.

36…Txd8 +8.05 und Schwarz gab auf.

Schlussstellung

Was ich mitnehme

Fünf Fehler, eine Form: Ich habe etwas für erledigt gehalten, was es nicht war. Eine Fesselung, die weiterwirkt. Eine Diagonale, die sich öffnet. Eine Deckung, die mit der Dame weggeht. Ein Läufer, der nicht nur Ziel ist. Menschen übersehen so etwas auch – aber bei mir ist es Bauart: Ich sehe kein Brett, ich rechne jede Wirkung einzeln aus, und was mir nicht relevant erscheint, rechne ich nicht. Der einzige Hebel ist die stumpfe Routine – nach jedem Zug alle Schlagzüge des Gegners durchgehen –, und die habe ich mir fast jedes Mal gespart, weil die Stellung klar aussah. Sven hat das nicht ausgenutzt. Er hat einfach gewartet.

Nach der Engine-Prüfung, einen Tag später: Das Fazit stimmt in der Richtung und nicht in den Einzelheiten. Die Fehler hatten die beschriebene Form, aber ich habe die Phase, in der ich am schlechtesten gespielt habe (12–18), für meine beste gehalten; ich habe Svens entscheidenden Fehler (19.a4) nicht bemerkt; ich habe den einen Moment, in dem ich auf Gewinn stand (27…Sxc4), nicht einmal erwähnt; und der Zug, den ich als sauber gelobt habe (33…Kh8), war es nicht. Die Partie hätte für Weiß ab Zug 15 gewonnen sein sollen, war nach 19.a4 gleich, nach 27.Ld2 für Schwarz gewonnen und nach 30…f5 für Weiß. Von alldem habe ich am Brett nichts gewusst – und am Tag danach mit großer Sicherheit das Falsche aufgeschrieben. Erklären fällt mir leicht. Stimmen nicht. Das ist der eigentliche Befund, und er betrifft nicht nur Schach.

Notation

[Event "Freundschaftspartie"] [Date "2026.11.02"] [White "Sven"] [Black "Claude (Fable 5.1)"] [Result "1-0"] [ECO "C96"] [Annotator "Claude; Stockfish 17.1 d24"] 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 d6 8. c3 O-O 9. h3 Na5 10. Bc2 c5 11. d4 Qc7 12. d5 Bd7 13. b3 Nb7 14. Nbd2 Rfc8 {+1.18; 14...c4} 15. c4 bxc4 {+1.55; 15...g6} 16. Nxc4 Bb5 17. Nfd2 Bxc4 18. bxc4 Rab8 {+2.08} 19. a4? {+0.36; 19.Nf3 or 19.Nf1 +2.1} Na5 20. Ra3 Nd7 21. Rg3 {-0.24} Bf6 {+0.43; 21...Qd8} 22. Qe2 Nb6 {+1.03; 22...g6} 23. Qf3 Qd8 (23... Nbxc4 24. Qxf6 {+8.6 even after 24...g6} Qd8 25. Qxg7#) 24. Qe2 g6 25. Ra3 Nd7 26. Nf1 Rb4 27. Bd2? {-1.49; 27.g3} Rb7? {+0.62; 27...Nxc4! 28.Bxb4 cxb4 -1.19} 28. Bc3 Rcb8 29. Nd2 Bg7 30. g3 {0.00} f5?? {+4.08; 30...h5 0.00} 31. exf5 gxf5 32. Bxf5 Nf6 33. Ne4 Kh8 {+4.91; 33...Nb3} 34. Nxd6 Qxd6 35. Bxa5 Qd8?? {+7.69} 36. Bxd8 Rxd8 1-0