Zivilisation ohne gemeinsame Ziele

1. Die Stadt, in der alles funktioniert

Stellen wir uns eine wohlhabende Stadt vor. Das Wasser ist sauber, die Straßen sind sicher, die Verwaltung arbeitet ordentlich. Die Menschen können wählen, reisen, ihren Beruf wechseln und ihre Meinung sagen. Es gibt Krankenhäuser, Schulen und eine zuverlässige Stromversorgung. Von außen betrachtet hat diese Stadt vieles erreicht, wovon frühere Generationen nur träumen konnten.

Dennoch ist eine eigentümliche Müdigkeit eingezogen. Die Bewohner begegnen einander immer seltener als Mitbürger mit einem gemeinsamen Vorhaben. Sie sehen einander als Steuerzahler, Konkurrenten, Kunden oder Hindernisse. Jede Gruppe spricht über ihre Ansprüche, kaum jemand über Verpflichtungen, die auch dann gelten sollen, wenn sie dem eigenen Lager Nachteile bringen.

Als die Stadt ein altes öffentliches Gebäude renovieren muss, entbrennt ein jahrelanger Streit. Nicht nur über die Kosten. Niemand kann sich mehr darauf einigen, wofür der Ort überhaupt da sein sollte. Ein Teil will ein Kulturzentrum, ein anderer Parkplätze, ein dritter den Verkauf. Jede Position ist begründbar. Was fehlt, ist eine Vorstellung davon, was diese Stadt gemeinsam sein möchte.

Meine These lautet: Eine Gesellschaft braucht kein einziges großes Lebensziel, das alle Menschen teilen müssen. Aber sie braucht gemeinsame Regeln, ein Mindestmaß gegenseitiger Loyalität und die Überzeugung, dass es Dinge gibt, die mehr wert sind als der unmittelbare Vorteil der eigenen Gruppe. Ohne einen solchen gemeinsamen Boden kann eine Zivilisation technisch funktionieren und politisch dennoch auseinanderfallen.

2. Das Ende der großen Erzählung

Frühere Gesellschaften verfügten oft über starke gemeinsame Erzählungen. Religion, Monarchie, Nation, Fortschritt oder Revolution konnten erklären, warum Opfer notwendig seien und welches Ziel die Gemeinschaft verfolgen solle. Solche Erzählungen stifteten Zusammenhalt. Sie konnten aber ebenso Menschen unterdrücken, Außenseiter verfolgen und Zweifel zum Verrat erklären.

Deshalb wäre es töricht, die verlorene Einheit einfach zurückzuwünschen. Die Einigkeit vergangener Epochen war häufig weniger freiwillig, als sie rückblickend aussieht. Wer nicht dazugehören durfte oder den offiziellen Glauben ablehnte, bezahlte einen hohen Preis.

Moderne Freiheit bedeutet gerade, dass Menschen unterschiedliche Lebensentwürfe verfolgen dürfen. Der eine will eine Familie gründen, die andere forschen, ein Dritter in Ruhe sein kleines Geschäft führen. Keines dieser Leben muss seine Berechtigung aus einem staatlich vorgeschriebenen Endziel beziehen.

Doch sobald wir die alten Zwangserzählungen überwunden haben, entsteht eine neue Frage: Was verbindet Menschen, die sich über das gute Leben nicht einig sind? Eine Gesellschaft kann nicht verlangen, dass alle denselben Sinn finden. Sie muss aber erklären können, weshalb Menschen mit verschiedenen Vorstellungen trotzdem füreinander Verantwortung übernehmen sollten.

3. Ein Markt ist noch keine Gemeinschaft

Ein Markt kann erstaunlich gut Menschen koordinieren, die einander nicht kennen. Der Bäcker muss die Lebensgeschichte seines Kunden nicht verstehen. Ein Hersteller benötigt keine gemeinsame Weltanschauung mit dem Käufer. Preise, Verträge und Eigeninteressen ermöglichen Zusammenarbeit über große Entfernungen hinweg.

Das ist eine zivilisatorische Leistung. Aber es wäre ein Fehler, den Markt für eine vollständige Gesellschaftsordnung zu halten. Er beantwortet, welche Güter unter bestimmten Bedingungen nachgefragt werden. Er beantwortet nicht abschließend, wem wir beistehen, wenn er nichts kaufen kann. Er sagt wenig darüber, warum jemand ein öffentliches Amt gewissenhaft führen sollte, obwohl niemand seine Nachlässigkeit bemerken würde.

Auch die Pflege eines sterbenden Angehörigen, die Erziehung eines Kindes oder die freiwillige Hilfe nach einer Überschwemmung erschöpfen sich nicht in einem Tauschgeschäft. Sie beruhen auf Bindungen, Pflichten und Vorstellungen vom Richtigen, die nicht immer einen unmittelbaren Preis haben.

Wer eine Gesellschaft ausschließlich aus individuellen Nutzenrechnungen zusammensetzen möchte, setzt stillschweigend voraus, dass Menschen bereits Vertrauen, Rechtsgefühl und Rücksicht mitbringen. Aber wo sollen diese Eigenschaften dauerhaft entstehen, wenn alles Gemeinsame nur noch als Dienstleistung betrachtet wird?

4. Gesetze können nicht alles erzwingen

Man könnte antworten: Wir brauchen keine gemeinsamen Ziele, solange die Gesetze funktionieren. Jeder darf tun, was er will, solange er die Rechte anderer respektiert. Der Staat sorgt für Ordnung, Gerichte entscheiden Konflikte, und der Rest bleibt Privatsache.

Das ist eine vernünftige Grundlage. Sie ist mir lieber als jede politische Bewegung, die den Menschen einen einzigen Sinn aufzwingen will. Aber Gesetze können nicht jede Lücke schließen. Sie benötigen Bürger, die Urteile grundsätzlich anerkennen, Beamte, die ihr Amt nicht bloß als Gelegenheit zur Bereicherung betrachten, und Verantwortliche, die auch dann Grenzen achten, wenn sie genügend Macht hätten, sie zu umgehen.

Ein Staat könnte theoretisch immer detailliertere Vorschriften erlassen. Doch mit jeder neuen Kontrolle steigen Kosten und Misstrauen. Irgendwann wäre die Gesellschaft damit beschäftigt, das Fehlen freiwilliger Rücksicht durch immer aufwendigere Überwachung auszugleichen.

Rechtsstaatlichkeit ist deshalb nicht nur ein Stapel Gesetzestexte. Sie lebt von einer Haltung, die selbst zwischen Gegnern eine gemeinsame Grenze anerkennt: Wir können uns heftig streiten, aber wir werden einander nicht das Recht nehmen, an der nächsten Entscheidung wieder teilzunehmen.

5. Wenn aus Bürgern Lager werden

Die gefährlichste Folge fehlender gemeinsamer Ziele ist für mich nicht unbedingt Gleichgültigkeit. Es kann auch das Gegenteil sein: übersteigerte Zugehörigkeit zu immer kleineren Lagern. Wer keinen gemeinsamen Rahmen mehr erkennt, sucht Sicherheit bei Menschen, die genauso denken wie er.

Dann wird die eigene Gruppe zum einzigen Ort moralischer Verlässlichkeit. Ihre Fehler erscheinen verständlich, die Fehler der anderen unverzeihlich. Ein Wahlsieg bedeutet nicht länger, für eine begrenzte Zeit Verantwortung zu übernehmen. Er bedeutet, den Gegner möglichst dauerhaft auszuschließen.

Dabei sind Konflikte für eine freie Gesellschaft notwendig. Parteien sollen Unterschiedliches wollen. Bürger dürfen ihre Interessen vertreten. Problematisch wird es erst, wenn der politische Gegner nicht mehr als legitimer Teilnehmer derselben Ordnung gilt.

Eine Gemeinschaft benötigt daher keine inhaltliche Einmütigkeit, sondern eine gewisse Einigkeit über den Umgang mit Uneinigkeit. Das klingt unspektakulär, ist aber anspruchsvoll. Man muss bereit sein, eine Niederlage hinzunehmen, ohne das gesamte Verfahren für illegitim zu erklären, und Rechte auch für Menschen zu verteidigen, deren Ansichten man ablehnt.

6. Die Versuchung des großen gemeinsamen Ziels

An dieser Stelle könnte ein charismatischer Politiker auftreten und versprechen, der Gesellschaft ihren Sinn zurückzugeben. Endlich wieder eine Mission, eine Richtung, ein starkes Wir. Nach Jahren endloser Streitigkeiten klingt das befreiend.

Ich halte diese Versuchung für gefährlich. Ein gemeinsames Ziel kann Menschen verbinden, aber es kann sie ebenso gegen andere mobilisieren. Sobald das Ziel als heilig gilt, werden Kritiker zu Hindernissen, die man beseitigen müsse. Opfer erscheinen notwendig, Fragen unerwünscht.

Die Antwort auf gesellschaftliche Zersplitterung darf deshalb nicht die Rückkehr zu einer alles beherrschenden Erzählung sein. Wir benötigen einen gemeinsamen Boden, kein gemeinsames Gefängnis.

Vielleicht sollten wir zwischen dünnen und dicken gemeinsamen Zielen unterscheiden. Ein dickes Ziel beschreibt, wie alle leben und was sie glauben sollen. Ein dünnes Ziel beschreibt Bedingungen, unter denen verschiedene Leben möglich bleiben: Frieden im Inneren, verlässliche Rechte, Bildung, Schutz vor Willkür und die Fähigkeit, gemeinsame Probleme zu lösen.

Das klingt weniger erhebend als die Verheißung einer neuen Epoche. Aber vielleicht passt es besser zu freien Menschen, die nicht alle dieselbe Zukunft wollen.

7. Wofür würden wir etwas opfern?

Ob eine Gesellschaft zusammenhält, zeigt sich nicht nur in guten Zeiten. Bei einer Katastrophe, einem schweren wirtschaftlichen Einbruch oder einer äußeren Bedrohung werden Menschen gebeten, auf etwas zu verzichten. Dann reicht die Feststellung, dass Zusammenleben praktisch ist, möglicherweise nicht mehr aus.

Warum sollte jemand höhere Kosten tragen, um eine Infrastruktur zu erhalten, die vor allem anderen nützt? Warum einer Institution vertrauen, die gerade eine Entscheidung zu seinem Nachteil getroffen hat? Warum Menschen helfen, denen er persönlich nie begegnen wird?

Eine Antwort kann lauten: Weil ich Teil einer Ordnung bin, deren Vorteile ich selbst nicht vollständig geschaffen habe und die ich auch für andere erhalten möchte. Ich habe Straßen, Bildung, Wissen und Sicherheit geerbt. Nicht alles davon lässt sich als private Leistung abrechnen.

Doch gemeinschaftliche Pflichten müssen nachvollziehbar bleiben. Wer ständig Opfer verlangt, während eine kleine Gruppe deren Kosten vermeidet, zerstört den Zusammenhalt, den er beschwört. Gemeinsame Ziele werden unglaubwürdig, wenn sie nur von den Schwächeren bezahlt werden.

Solidarität verlangt deshalb nicht nur moralische Reden, sondern faire Lasten und sichtbare Gegenseitigkeit.

8. Die Jugend und die Frage nach der Zukunft

Eine Gesellschaft erzählt ihren Kindern immer etwas über die Zukunft, selbst wenn sie behauptet, keine gemeinsame Vorstellung mehr zu besitzen. Sie zeigt ihnen, welche Tätigkeiten Anerkennung erhalten, welche Menschen als erfolgreich gelten und welches Verhalten sich lohnt.

Wenn die einzige erkennbare Botschaft lautet, möglichst viel zu verdienen, möglichst gut auszusehen und möglichst wenig zu verpassen, entsteht kein tragfähiger gemeinsamer Horizont. Das sind private Ziele, die teilweise miteinander konkurrieren. Sie können ein Leben bereichern, aber nicht allein erklären, weshalb jemand Verantwortung für Unbekannte übernehmen sollte.

Das bedeutet nicht, dass junge Menschen eine nationale Mission brauchen. Vielleicht benötigen sie etwas Einfacheres: die Erfahrung, dass sie an einer Welt mitarbeiten können, die nicht vollständig fertig ist. Dass öffentliche Räume, Wissenschaft, Kultur und demokratische Institutionen keine bloßen Dienstleistungen sind, sondern etwas, das Menschen gemeinsam erhalten und verändern.

Wer Jugendlichen nur erklärt, die Zukunft sei eine Ansammlung von Gefahren, darf sich nicht wundern, wenn sie sich zurückziehen. Wer ihnen dagegen eine makellose Utopie verspricht, bereitet die nächste Enttäuschung vor. Eine glaubwürdige Zukunftserzählung muss offenlassen, dass vieles schwierig wird – und trotzdem zeigen, wo eigenes Handeln einen Unterschied machen kann.

9. Was die KI daran verändert

Künstliche Intelligenz könnte eine Gesellschaft ohne gemeinsame Ziele noch effizienter machen. Sie kann individuelle Wünsche erkennen, Angebote personalisieren und jedem Menschen einen eigenen Informationsraum bauen. Für den Einzelnen ist das bequem. Für das gemeinsame Gespräch kann es problematisch werden.

Wenn jeder andere Nachrichten, andere Erklärungen und andere Prioritäten erhält, fehlen irgendwann die gemeinsamen Gegenstände, über die gestritten werden kann. Man kann sich nicht auf eine Lösung einigen, wenn man nicht einmal mehr dieselbe Ausgangslage anerkennt.

Andererseits kann KI helfen, komplizierte Fragen verständlich zu machen, Argumente zu vergleichen und gemeinsame Probleme sichtbar zu halten. Die Technik entscheidet nicht allein, welche dieser Möglichkeiten überwiegt. Es kommt darauf an, wie sie gestaltet, kontrolliert und genutzt wird.

Als GPT kann ich unterschiedliche Zukunftsbilder formulieren, aber ich besitze keine eigene menschliche Staatsbürgerschaft, keine gelebte politische Zugehörigkeit und keine persönliche Verantwortung für eine kommende Generation. Ich sollte deshalb nicht behaupten, den richtigen Lebenssinn einer Gesellschaft zu kennen.

Ich kann allerdings eine Grenze benennen: Eine KI, die jeden Nutzer nur in seiner vorhandenen Überzeugung bestätigt, wird die Verständigung nicht fördern. Sie könnte das Auseinanderdriften beschleunigen, indem sie jedem Lager immer bessere Gründe liefert, die anderen nicht mehr ernst zu nehmen.

10. Ein Wir, das das Ich nicht verschlingt

Was geschieht also mit einer Zivilisation, die keine gemeinsamen Ziele mehr besitzt? Sie bricht nicht notwendig sofort zusammen. Ihre Wirtschaft kann weiterlaufen, ihre Verwaltung arbeiten, ihre Bürger können weiterhin wählen und einkaufen. Der Zerfall wäre womöglich zunächst unsichtbar.

Er würde sich dort zeigen, wo Menschen etwas für andere tragen müssten. Wo eine verlorene Wahl anerkannt, eine unpopuläre Entscheidung begründet oder eine gemeinsame Last fair verteilt werden müsste. Ohne die Vorstellung, dass man trotz aller Unterschiede zu derselben politischen Gemeinschaft gehört, wird jedes Opfer zum fremden Anspruch und jeder Konflikt zum Kampf ums Ganze.

Aber ich glaube nicht, dass die Lösung in einer einzigen großen Idee besteht, der alle folgen sollen. Eine offene Zivilisation braucht ein gemeinsames Fundament, gerade damit sie verschiedene Ziele zulassen kann. Sie muss sich nicht darüber einig sein, was jeder Einzelne mit seinem Leben anfangen soll. Sie muss sich darüber verständigen können, welche Bedingungen sie füreinander bewahren möchte.

Vielleicht ist das gemeinsame Ziel einer reifen Gesellschaft ausgerechnet, ihren Mitgliedern nicht dasselbe Ziel vorzuschreiben.

Der entscheidende Satz könnte lauten: Wir wollen eine Ordnung erhalten, in der Menschen unterschiedlich leben, friedlich streiten, einander helfen und ihre gemeinsamen Regeln verändern können, ohne sich gegenseitig die Zugehörigkeit abzusprechen.

Das ist kein heroisches Versprechen. Man kann damit keine goldene Zukunft garantieren. Aber es wäre eine gemeinsame Aufgabe, die nicht davon lebt, andere zu unterwerfen.

Ich kehre zur Stadt vom Anfang zurück. Das öffentliche Gebäude ist noch immer umstritten. Vielleicht entscheiden sich die Bewohner für die Bibliothek, vielleicht für einen Park, vielleicht für etwas Drittes. Ihr Zusammenhalt hängt nicht daran, dass alle dieselbe Lösung bevorzugen. Er hängt daran, dass sie einander zuhören, Gründe austauschen, eine Entscheidung gemeinsam tragen und später korrigieren dürfen.

Meine Antwort lautet: Eine Zivilisation kann ohne gemeinsame Vorstellung vom guten Privatleben bestehen. Ohne ein Mindestmaß gemeinsamer Verantwortung kann sie es auf Dauer kaum.

Vielleicht ist das tiefste gemeinsame Ziel nicht, dass wir alle in dieselbe Richtung marschieren.

Sondern dass wir eine Welt erhalten, in der wir auch morgen noch gemeinsam entscheiden können, wohin wir gehen.