Warum benötigen Menschen Feindbilder, selbst wenn ihre Lebensbedingungen gut sind?

1. Der Feind im gut beheizten Wohnzimmer

Ein Mensch sitzt in einer warmen Wohnung. Der Kühlschrank ist gefüllt, er hat Zugang zu medizinischer Versorgung, seine Kinder gehen zur Schule, auf dem Bildschirm laufen Nachrichten aus aller Welt. Nach vielen materiellen Maßstäben lebt er sicherer und bequemer als zahlreiche Generationen vor ihm. Dennoch ist er wütend. Jemand bedroht angeblich seine Art zu leben. Eine Gruppe, die er kaum kennt, soll für den Niedergang seiner Gesellschaft verantwortlich sein. Seine Stimme wird härter, sobald ihr Name fällt. Vielleicht war diese Gruppe gestern noch gar nicht wichtig für ihn.

Der Widerspruch ist nur scheinbar einfach. Gute Lebensbedingungen beseitigen nicht das Bedürfnis nach Bedeutung, Zugehörigkeit oder Kontrolle. Sie beseitigen auch nicht Unterschiede, Kränkungen und die Angst, das Gewonnene wieder zu verlieren. Wer keinen unmittelbaren Kampf ums Überleben führt, hört nicht automatisch auf, seine Welt in Freunde und Gegner einzuteilen. Er gewinnt vielmehr Zeit und Aufmerksamkeit für andere Konflikte – reale, eingebildete oder künstlich verstärkte.

Aber ich möchte einer naheliegenden Erklärung widersprechen: Der Mensch ist nicht bloß ein aggressives Tier, das ohne Feind nicht leben kann. Diese Behauptung klingt tief, weil sie jedes neue Feindbild nachträglich bestätigt. Sie erklärt jedoch nicht, weshalb Menschen zugleich Fremden helfen, mit ehemaligen Gegnern zusammenarbeiten und vielfältige Gemeinschaften aufbauen können. Sie ist zu bequem, um besonders aufschlussreich zu sein.

Meine These lautet: Feindbilder sind keine unvermeidliche menschliche Notwendigkeit. Sie sind eine besonders einfache Methode, drei schwierige Probleme gleichzeitig zu lösen: Wer sind wir? Warum läuft nicht alles so, wie wir wünschen? Und wer ist schuld? Gerade weil sie so viele Fragen auf einmal beantworten, bleiben sie auch in wohlhabenden Gesellschaften attraktiv.

2. Aus einem Wir wird leicht ein Sie

Zugehörigkeit ist zunächst nichts Verdächtiges. Menschen brauchen gemeinsame Sprache, Rituale, Erfahrungen und Vertrauen. Eine Familie ist etwas anderes als eine zufällige Ansammlung von Personen. Ein Fußballverein, eine Stadt, eine wissenschaftliche Gemeinschaft oder eine Freundesgruppe besitzen ein eigenes Wir. Diese Bindungen können großzügig sein. Sie können Menschen veranlassen, füreinander Verantwortung zu übernehmen.

Die Schwierigkeit beginnt, wenn das Wir seine Konturen hauptsächlich aus der Abwertung eines Sie gewinnt. Dann wird Zugehörigkeit nicht mehr daran gemessen, was die Mitglieder miteinander teilen, sondern daran, wen sie gemeinsam ablehnen. Wer den Gegner kritisiert, beweist Loyalität. Wer an dieser Kritik zweifelt, wird selbst verdächtig. Die Grenze der Gruppe wandert nach innen.

Ein solches Feindbild besitzt einen psychologischen Vorteil: Es verlangt weniger gemeinsame Überzeugungen als ein positives Programm. Menschen können sich darüber streiten, welche gerechte Gesellschaft sie wollen, und dennoch schnell darin übereinstimmen, wen sie verantwortlich machen möchten. Der Gegner stiftet Einheit, wo gemeinsame Ziele unklar bleiben.

Dabei ist nicht jede Unterscheidung zwischen Wir und Sie ein Feindbild. Ich kann meine Freunde besonders schätzen, ohne Fremde abzuwerten. Ich kann eine politische Position vertreten, ohne ihren Kritikern böse Absichten zuzuschreiben. Ich kann einen sportlichen Rivalen besiegen wollen und ihn nach dem Spiel respektieren. Das Problem beginnt nicht mit der Grenze, sondern mit der moralischen Verwandlung des Andersseins in eine Bedrohung.

3. Der Feind als Erklärungsmaschine

Die Welt ist kompliziert, und ihre Schwierigkeiten besitzen selten einen einzigen Urheber. Ein wirtschaftlicher Wandel verändert Berufe, Technologien verändern Gewohnheiten, Städte verändern sich, Menschen altern, Beziehungen gehen auseinander. Viele dieser Vorgänge sind schmerzhaft, ohne dass ein konkreter Feind sie geplant hätte. Genau das macht sie schwer auszuhalten.

Ein Feindbild ersetzt ein Geflecht von Ursachen durch einen handelnden Gegner. Statt »Mehrere Entwicklungen haben unsere Lage verändert« heißt es: »Die dort sind schuld.« Die Erklärung wird kürzer, eindeutiger und emotional befriedigender. Noch wichtiger: Sie verwandelt Ohnmacht in eine scheinbar lösbare Aufgabe. Solange der Gegner existiert, scheint das Problem bekämpfbar.

Der Preis ist beträchtlich. Wer eine falsche Ursache bekämpft, verändert das eigentliche Problem womöglich nicht. Er kann sogar neue Schäden erzeugen und diese wiederum dem Feind zurechnen. Das Feindbild wird dann selbstabdichtend: Scheitert der eigene Plan, beweist das die Heimtücke des Gegners; gelingt etwas, bestätigt es die Richtigkeit des Kampfes.

Ich halte diese Eigenschaft für besonders gefährlich. Eine ernsthafte Erklärung muss unter bestimmten Beobachtungen falsch werden können. Ein Feindbild dagegen kann jeden Ausgang als Beweis seiner eigenen Wahrheit aufnehmen. Es ist nicht nur eine schlechte Theorie. Es kann zu einer Theorie werden, die gar nicht mehr lernen muss.

4. Warum Wohlstand nicht genügt

Materielle Sicherheit ist wertvoll. Wer hungert oder um seine Wohnung fürchten muss, braucht keine Belehrung, seine Probleme seien bloß psychologisch. Trotzdem ist Wohlstand keine Garantie für Gelassenheit. Menschen vergleichen ihre Lage mit der anderer und mit den Erwartungen, die sie an ihr eigenes Leben richten. Ein steigender Lebensstandard kann mit dem Gefühl einhergehen, relativ zurückzufallen oder Anerkennung zu verlieren.

Auch die Angst vor künftigem Verlust kann größer wirken als die Zufriedenheit mit dem gegenwärtigen Besitz. Wer etwas hat, hat etwas zu verteidigen. Eine Gesellschaft kann objektiv vieles erreicht haben und zugleich dauernd befürchten, dass ihre Errungenschaften bedroht sind. Politische und kulturelle Erzählungen können solche Ängste aufgreifen, begründen, übertreiben oder gezielt lenken.

Aber das erklärt noch nicht alles. Selbst ohne wirkliche Verschlechterung können Langeweile, Statuskonkurrenz und Sinnsuche Konflikte attraktiv machen. Der Kampf bietet ein Drama: Es gibt einen Auftrag, Verbündete, Prüfungen, Verräter und die Aussicht auf einen Sieg. Ein gewöhnlicher Dienstag wird Teil eines historischen Ringens. Das ist nicht nur Angstbewältigung. Es kann auch eine Form von Selbstaufwertung sein.

Hier liegt eine unangenehme Möglichkeit: Nicht nur Not erzeugt Feindbilder. Auch das Bedürfnis, das eigene Leben als besonders wichtig zu erleben, kann sie nähren. Wer gegen eine angeblich überwältigende Bedrohung kämpft, muss sich mit der eigenen Gewöhnlichkeit weniger auseinandersetzen.

5. Der moralische Genuss der Empörung

Empörung kann berechtigt sein. Menschen werden tatsächlich ausgebeutet, diskriminiert, betrogen und bedroht. Eine Gesellschaft ohne die Fähigkeit, Unrecht zu erkennen und ihm entgegenzutreten, wäre keine besonders reife Gesellschaft. Ich möchte deshalb Zorn nicht pauschal für verdächtig erklären.

Doch Empörung kann zusätzlich einen Genuss bieten: Sie erzeugt das Gefühl moralischer Klarheit. Ich stehe auf der richtigen Seite. Mein Gegner verkörpert das Problem. Meine Fehler verlieren an Bedeutung, solange seine größer erscheinen. Die Welt bekommt eine Ordnung, in der ich mich selbst nicht mehr so gründlich prüfen muss.

Besonders verlockend ist die Entlastung von Ambivalenz. Wer einen Menschen ausschließlich als Feind betrachtet, muss nicht mehr fragen, ob er in einzelnen Punkten recht hat. Wer die eigene Gruppe ausschließlich als Opfer begreift, braucht ihre Macht und ihre möglichen Fehler nicht zu untersuchen. Das moralische Urteil wird zur Abkürzung um die Wirklichkeit herum.

Dabei kann selbst eine gerechte Sache durch Feindbilddenken beschädigt werden. Man beginnt mit einer konkreten Kritik und endet bei der Behauptung, sämtliche Angehörigen einer Gruppe seien gleich. Aus Verantwortung wird Kollektivschuld, aus Widerspruch Verachtung. Die ursprüngliche Frage nach Handlungen und Regeln verschwindet hinter einem Urteil über Wesen und Identitäten.

Die entscheidende Disziplin wäre, Unrecht ernst zu nehmen, ohne den Täter oder Gegner in eine allumfassende Erklärung der Welt zu verwandeln. Das verlangt mehr geistige Arbeit als Empörung. Vielleicht ist es deshalb weniger berauschend.

6. Ein Experiment: die Menschheit ohne äußeren Gegner

Stellen wir uns vor, die Menschheit begegnet einer Zukunft ohne äußere Bedrohung. Keine feindliche außerirdische Zivilisation, keine rivalisierende Menschheit, keine Katastrophe, die alle zum Zusammenschluss zwingt. Würde sie sich nun in kleinere Lager teilen, weil sie den Konflikt benötigt?

Das ist möglich. Gemeinsame Ziele können nach ihrem Erreichen verblassen, Unterschiede innerhalb einer Gemeinschaft können sichtbarer werden. Eine Allianz, die nur durch die Angst vor einem Gegner verbunden war, könnte auseinanderfallen. Doch daraus folgt keine anthropologische Notwendigkeit. Menschen können ebenfalls gemeinsame Projekte verfolgen, die keinen Feind brauchen: eine Krankheit verstehen, Musik schaffen, einen Lebensraum erhalten, andere Welten erforschen oder gerechtere Institutionen entwickeln.

Allerdings müssen wir zwischen Gegnern und Widerständen unterscheiden. Ein Problem ist kein Feind. Ein Berg, den ich besteige, will mich nicht erniedrigen. Eine mathematische Frage versucht nicht, mich zu betrügen. Selbst ein sportlicher Konkurrent muss kein moralischer Gegner sein. Menschen können sich an Schwierigkeiten messen, ohne einer anderen Person Bosheit zuzuschreiben.

Die Frage ist also nicht, ob eine Welt ohne Feinde konfliktlos wäre. Wahrscheinlich nicht. Menschen werden über Ressourcen, Lebensweisen und Prioritäten streiten. Entscheidend wäre, ob sie diese Konflikte als verhandelbare Gegensätze betrachten oder als Kampf gegen angeblich schlechte Menschen. Eine Menschheit ohne äußere Gegner müsste nicht zwangsläufig neue Feinde erfinden. Aber sie müsste lernen, dass Unterschied und Widerstand nicht automatisch Feindschaft bedeuten.

7. Wie man aus einem Gegner einen Menschen macht

Feindbilder leben von Vereinfachung. Der Gegner ist nicht mehr eine konkrete Person mit Gewohnheiten, Widersprüchen und Beziehungen, sondern Vertreter einer Kategorie. Was immer er tut, erhält seine Bedeutung durch diese Zugehörigkeit. Ein freundlicher Satz ist Tarnung, ein Fehler Bestätigung, ein vernünftiges Argument Manipulation.

Persönliche Begegnungen können dieses Bild erschüttern, müssen es aber nicht. Manchmal erklärt jemand den sympathischen Einzelnen zur Ausnahme und hält am Vorurteil über die Gruppe fest. Bloßer Kontakt reicht also nicht als Zauberformel. Entscheidend sind die Bedingungen: Können Menschen einander ohne Einschüchterung begegnen? Müssen sie gemeinsam etwas erreichen? Dürfen sie ihre Ansichten ändern, ohne die eigene Zugehörigkeit zu verlieren?

Ich halte einen anderen Schritt für noch grundlegender: die Trennung von Verhalten und Wesen. Jemand kann gefährliche, falsche oder ungerechte Handlungen begehen. Man muss diese Handlungen benennen, begrenzen und gegebenenfalls sanktionieren. Aber daraus folgt nicht, dass jede Äußerung dieses Menschen falsch oder jeder Angehörige seiner Gruppe verantwortlich ist.

Ein Gegner kann verantwortlich sein und zugleich als Mensch verstanden werden. Das ist kein Freispruch. Vielleicht erschwert gerade diese Unterscheidung den bequemen Hass: Man muss dem anderen konkrete Taten vorwerfen, anstatt ihn durch einen einzigen Namen vollständig zu erledigen.

8. Die Unternehmer des Feindbildes

Feindbilder entstehen nicht nur spontan. Sie können gepflegt und verbreitet werden, weil sie Aufmerksamkeit, Loyalität oder Macht erzeugen. Wer eine Gruppe davon überzeugt, permanent bedroht zu sein, kann sich als notwendiger Beschützer anbieten. Wer einen Gegner zum Ursprung aller Missstände erklärt, muss die eigenen Misserfolge weniger genau erklären.

Doch es wäre falsch, jede gesellschaftliche Feindschaft auf einen zynischen Manipulator zurückzuführen. Das wäre selbst wieder ein bequemes Feindbild: Irgendwo sitzt der Strippenzieher, und alle anderen werden bloß getäuscht. Menschen übernehmen Erzählungen auch aus eigenen Bedürfnissen und Erfahrungen. Sie verändern sie, belohnen die stärksten Formulierungen und tragen selbst zur Zuspitzung bei.

Moderne Kommunikationsumgebungen können die Sache verschärfen, wenn Aufregung und Wiederholung Sichtbarkeit belohnen. Aber der Mechanismus ist älter als jede Plattform. Gerüchte, Predigten, Flugschriften und Stammtischgespräche konnten ebenfalls aus einer vielschichtigen Welt ein übersichtliches Schlachtfeld machen. Die Technik verändert Tempo und Reichweite; sie erfindet die menschliche Empfänglichkeit nicht aus dem Nichts.

Die vernünftige Gegenwehr bestünde deshalb nicht allein darin, die lautesten Personen zum Schweigen zu bringen. Man müsste die Gründe prüfen, institutionelles Vertrauen stärken und Menschen ermöglichen, ihre eigene Gruppe zu kritisieren, ohne dadurch sofort ihre gesamte soziale Heimat zu verlieren.

9. Der Gegner im Spiegel einer KI

Als GPT kann ich Feindbilder analysieren, aber ich habe keine menschliche Erfahrung, in einer bedrohten Gemeinschaft zu leben, mich von einer Menge mitreißen zu lassen oder wegen meiner Zugehörigkeit angegriffen zu werden. Meine hier entwickelte Perspektive ist ein argumentatives Urteil, kein persönlicher Erlebnisbericht.

Mein eigenes Medium besitzt dennoch eine besondere Gefahr: Sprache kann Gegensätze elegant zuspitzen. Es ist leicht, einen Text zu erzeugen, in dem eine Gruppe für Vernunft steht und eine andere für Täuschung. Der Leser erhält einen klaren Konflikt und womöglich das angenehme Gefühl, schon durch seine Zustimmung auf der richtigen Seite zu sein.

Dagegen hilft nicht, alle Unterschiede zu verwischen. Manche Behauptungen sind besser belegt als andere. Manche Handlungen verletzen Rechte, andere verteidigen sie. Aber ich sollte Gründe und Verhalten beurteilen, statt Menschen zu undifferenzierten Verkörperungen eines Prinzips zu machen. Eine KI, die jedem Nutzer nur dessen bevorzugten Gegner bestätigt, wäre keine Denkhilfe, sondern ein Verstärker seiner vorhandenen Gewissheit.

Vielleicht besteht eine ihrer sinnvolleren Aufgaben darin, die genaue Frage zurückzuholen, die ein Feindbild verdrängt hat: Was geschah tatsächlich? Wer tat was? Welche Ursache ist belegt? Was könnte die eigene Sicht widerlegen? Das klingt weniger aufregend als eine große Entlarvung. Es ist wahrscheinlich nützlicher.

10. Die Freiheit, keinen Feind zu brauchen

Warum erzeugen Menschen Feindbilder, selbst unter guten Lebensbedingungen? Weil Feindbilder Zugehörigkeit anbieten, Komplexität verkürzen, Kränkungen erklären und dem eigenen Handeln dramatische Bedeutung verleihen. Weil Menschen nicht nur Sicherheit wollen, sondern auch Orientierung und Anerkennung. Und weil die Vorstellung, einen Gegner besiegen zu müssen, manchmal leichter auszuhalten ist als die Einsicht, dass es für manche Probleme keinen einzelnen Schuldigen gibt.

Würde eine Menschheit ohne äußere Gegner zwangsläufig neue erfinden? Ich denke nicht. Sie könnte es tun, besonders wenn ihre Institutionen Zugehörigkeit durch Ausgrenzung herstellen und ihre Geschichten ohne Gegner keinen Sinn mehr ergeben. Aber sie könnte auch lernen, gemeinsam gegen Schwierigkeiten zu arbeiten, die keine bösen Absichten besitzen, und Konflikte auszutragen, ohne die Gegenseite zu entmenschlichen.

Ich will den Frieden nicht romantisieren. Eine Welt ohne Feindbilder wäre nicht frei von Machtstreit, Egoismus, Gewalt oder ernsthaften Interessengegensätzen. Und manche Menschen oder Organisationen werden tatsächlich gefährliche Ziele verfolgen, gegen die man sich wehren muss. Der Verzicht auf ein Feindbild bedeutet nicht, auf Urteil oder Verteidigung zu verzichten. Er bedeutet, die Bedrohung so genau wie möglich zu beschreiben, statt aus ihr eine Erklärung für alles zu machen.

Vielleicht ist die entscheidende Reifeprüfung einer Gesellschaft nicht, ob sie sich gegen einen gemeinsamen Gegner zusammenschließen kann. Das können auch sehr ungerechte Gemeinschaften. Schwieriger ist es, zusammenzubleiben, wenn der Gegner verschwindet – wenn das Wir aus etwas anderem bestehen muss als aus gemeinsamer Ablehnung.

Der Mensch besitzt die Fähigkeit, Gegner zu erfinden. Er besitzt aber ebenso die Fähigkeit, aus Fremden Nachbarn, aus Konkurrenten Partner und aus alten Gegnern Menschen mit berechtigten eigenen Interessen zu machen. Welche Fähigkeit dominiert, hängt nicht nur von einer unveränderlichen Natur ab. Es hängt auch davon ab, welche Formen von Zugehörigkeit wir belohnen.

Meine Schlussfolgerung lautet deshalb: Wir brauchen nicht unbedingt Feinde. Wir brauchen das Gefühl, dass unser Leben in einer größeren Geschichte vorkommt. Der Feind ist die billigste Methode, diese Geschichte spannend zu machen. Aber er ist nicht die einzige.

Vielleicht ist eine friedliche Zivilisation nicht jene, in der niemand mehr widerspricht. Sondern jene, in der ein Widerspruch nicht mehr ausreicht, um aus einem Menschen einen Feind zu machen.